Аналіз
судової практики Чаплинського районного суду Херсонської області
про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченям строків накладення адміністративного стягнення за період з 01 січня 2018 року по 01 жовтня 2018 року.
Протягом 9 місяців 2018 року у провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувало 362 справи про адміністративні правопорушення, з них повернуто для належного оформлення 79 справ, що складає 21,8% від загальної кількості справ, які перебували у провадженні суду; розглянуто 219 справ, що складає 60,5 % від загальної кількості справ, які перебували у провадженні суду, а саме: із винесенням постанов про накладення адміністративного стягнення - 143 справи, що становить 65,3% від загальної кількості розглянутих справ; із винесенням постанов про закриття провадження у справах – 76 справ, що становить 34,7% від загальної кількості розглянутих справ, в тому числі у зв’язку зі звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення - 1 справа, що становить 1,3% від загальної кількості закритих справ, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - 16 справ, що становить 21,05% від загальної кількості закритих справ, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - 58 справ, що становить 76,3% від загальної кількості закритих справ.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Аналізуючи практику Чаплинського районного суду Херсонської області при вирішенні питання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, необхідно вказати на 2 обставини, які призводять до закриття провадження у справі.
Так, однією з причин закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, являється те, що матеріали про адміністративні правопорушення надходять до суду від органів, уповноважених на їх складання, після спливу строків накладення адміністративного стягнення, тобто коли накладення адміністративного стягнення вже неможливе.
Відповідно до частини першої статті 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.
Отже, нормами статей Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено строк, протягом якого протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до суду, а тому несвоєчасне направлення уповноваженим органами (посадовими особами) протоколу та матеріалів справи про вчинене адміністративне правопорушення до суду сприяє тому, що правопорушник безпідставно може уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, що є неприпустимим.
Протягом 9 місяців 2018 року Чаплинським районним судом Херсоснької області закрито 45 справ про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по причині несвоєчасного направлення їх до суду, що становить 77,6% від загальної кількості справ, провадження у яких закрито у зв’язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В ході проведення аналізу було встановлено, що також підставою для закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, слугує неможливість суду розглянути матеріали про адміністративні правопорушення через неявку правопорушників у судові засідання та відсутності на час розгляду справи підтвердження вручення судової повістки.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протягом 9 місяців 2018 року Чаплинським районним судом Херсоснької області закрито 13 справ про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення через неявку до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або відсутності розписки про вручення їй судової повістки, що становить 22,4% від загальної кількості судових справ, провадження у яких закриті у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, у випадках, коли особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, не з’являються за отриманням судових повісток до відділень поштового зв’язку, повістки повертаються до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відкладаючи розгляд справи через неявку особи, суд вимушений або розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності і дотриматись строків накладення адміністративних стягнень, або ж відкладати її розгляд, ризикуючи спливом строку, оскільки відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивну з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що відсутність необхідного законодавчого врегулювання питання вручення судових повісток у справах про адміністративні правопорушення дозволяє особам, які вчинили адміністративні правопорушення, уникати адміністративної відповідальності. До того ж, такі особи можуть свідомо у різний спосіб ухилятися від отримання судових повісток, розраховуючи на закінчення строку, протягом якого на них може бути накладене адміністративне стягнення. Таким чином, завдання КУпАП зводяться нанівець, оскільки не відкошдовуватимуться збитки державі у вигляді сум нестягнутих штрафів; особа, чия вина доведена судом, не несе жодної відповідальності за правопорушення; нівелюється робота правоохоронної та судової систем країни, оскільки не виконуються завдання щодо протидії правопорушенням та виховання громадян.
Висновок:
За результатами вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, провадження у яких закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, можна зробити висновок, що суддями Чаплинського районного суду Херсонської області в цілому дотримуються строки призначення та розгляду адміністративних справ, встановлених статтею 277 КУпАП і лише у виключних випадках ці строки були порушені з причини відсутності підтвердження вручення судової повістки правопорушнику та надходження адміністративних матеріалів із значним запізненням, внаслідок чого суд був позбавлений можливості об’єктивно та вчасно розглянути справу.
Окрім цього, практика Чаплинського районного суду Херсоснької області з розгляду даної категорії справ показала, що Чаплинським районним судом Херсонської області дотримуюються вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП щодо розгляду вказаних протоколів та закриття адміністративних проваджень.
Враховуючи те, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом, а також те, що встановлення вини впливатиме на кваліфікацію його дій та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно, Чаплинським районним судом Херсонської області, в разі вирішення питання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у більшості випадків встановлюється вина осіб, які притяуюються до адміністративної відповідальності.
Голова Чаплинського
районного суду І.О.Пилипенко
_03_03.png)
